第２のハース版

1938年出版のハース版には、66ページにおよぶ批判報告が付されていた。現在所在不明の草稿資料を含むこれは、キャラガンが初稿編纂の元にしたほどの貴重なものだが、戦後再版されたポケットスコアには、ハースによるたった１ページの序文がついているだけである。しかしこの序文も、現在一般には目にするのが難しくなっており、ハースの第２交響曲原典版編纂の姿勢を知る意味で非常に貴重な資料なので、ここにその全文を引用する。なお、独語の原文は非常に難解で、論旨の通りにくい部分が多く、翻訳をお願いした友人も手を焼いたそうだが、日本語としての読みやすさはある程度顧慮しながら、話の筋はなるべく原文の通りにしてある。

序論

第２交響曲の今回のこの版は、これまで知られ広まっていた版とはきわめて本質的な違いを有している。テクストを確定することは原典批判の上できわめて困難な課題を意味するが、この課題は、ただ楽聖の精神世界の最奥まで分け入り、原典資料についての活きた知識をもつことによってのみ解決し、克服することができるのである。この交響曲に関係する手稿はきわめて数が多いうえに散乱していて、これらをすべてたどりきることはよほどの幸運でもない限りは見込めない。これに加えて、他の曲の場合とは異なった精神的な態度が必要であり、また決定的な意味を持つのである。
　まず指針となるのは、楽聖自身が自らの自筆稿の価値について述べた予言者めいた言葉である。この自筆稿の価値は、ブルックナー自身がわざわざ「後の時代にとって」はじめて意味があるものと定めていた。当時はこの交響曲に耳を開かせることこそが大事だったのだが、その場合のこの交響曲は、ブルックナー自身の言い方によれば「ウィーンでちぢみあがって」しまったとされる特定の形態によるものなのであり、この交響曲のたどった命運からこのドイツの楽聖のたどったまるで巨大な交響曲のごとき悲劇的な生涯の鍵とでも言うべきものをうけとることができる。というのも、彼が自分をとりまく未熟で悪意のこもった人々からつきつけられた不可解な要求に直面することになったのはこの曲が最初なのである。そしてブルックナーはこの要求に手ひどい敗北を喫し、今日になってようやくこうした闘争の残した痕跡をぬぐい去ることができるようになったほどである。しかしながら当時は、彼が次から次へと大交響曲の作曲を進めてゆくにあたって不幸な運命がつきまとっていた。
　ブルックナーは第２交響曲の最初の完成稿を1871年10月11日から1872年９月１日までの期間に書きおろした。だが、1872年秋にウィーン・フィルハーモニーがこの作品を演奏不可能だとして突っぱねてきた。それにもかかわらず大いなる賛同のもとにほどなく２回ほどの上演が行われた。これは1873年10月26日と、1876年２月20日のことであった。そして、この２回の演奏会の前と２回目の演奏会の後（1877年）に上演という目的のために総譜にアレンジが施されたのである。私は、テクストに手を入れるのを手伝った人物として－－驚くなかれ－－ヨハン・ヘルベックを特定することができた。ヘルベックが手伝ったことは、この交響曲とホ短調のミサ曲の原典資料にあってはきわめて明瞭にみてとることができる。ブルックナーの原典を編纂するということを正しく理解するためには、このことは決定的な意味をもつ。というのも、この人物が純粋かつ真正なる意図をもっていたということはあらゆる疑いをはさむ余地のないことだからである。この時代においては、演奏するうえでのさまざまな技術的問題についての考慮に譲歩することは、上演に際しての技術的問題に関する逆らうことのできない掟だった。たとえ、この譲歩を貫徹するとなると、反論する余地もないほどの確信を抱いていたブルックナーの最大限の抵抗に逆らうことにならざるをえないとしても、この事情は変わらない。ブルックナーもまた、ヘルベックの死後も（1877年10月28日）彼に対する敬意から彼の助言を守り続けたのだが、それはとりわけ、彼が生涯にわたって同じ方向をむいた反対派の圧力におさえつけられたからであった。彼の希望の光であり続けたのは「後の時代」だけだったのである。だが、その後の時代こそ、今日見まがうことなく現前している。いまこそ、ブルックナーの交響曲作品を時代に制約された外的な作用から解き放なければならないのである。
　今回の版におけるテクストはこうした考えに沿いつつつくりあげていったものである。これは1877年の第３稿を最終的な意志のあらわれたものとして底本としているが、多くの細部においては第１稿に依拠している。従って、抹消が実行されているところはすべて取り消し、Vi-deでくくられた139小節分というかなりの数の小節が復元されている（第１楽章の488小節から519小節まで、アダージョの48小節から69小節まで、フィナーレの540小節から562小節まで、および590小節から651小節まで）。その際に注意しておくべきは、今日となっては特にアダージョにおけるこの縮小は避けなければならないということである。第１楽章の終結部とアダージョの終結部はいくつかの内的な根拠に基づいて第１稿に従っており、スケルツォではもともとあった反復が採用されている。速度指定は、第１稿の指示が意味深くしかも経済的なので、これでよしとしたが、第１稿はまた、デュナミークやフレージングに関しても決定的であるように思われる。休止については、拍節法上の音価に関しては第３稿が決定的なものであるが、ブルックナーの表現方法に従えば、これらの休止の箇所には「短い recitieren 」、すなわち短い休止があらわれるはずであったから、該当する区切りのところにフェルマータ記号（注）を追加しておいた。
　第１稿の自筆稿総譜、アダージョとして書かれた新しい楽章、さらにはブルックナーが目を通した２つの総譜の写本、すなわち、チャルダによる1872年のリンツ写本、テンシェルトによる1875年のウィーン写本、そしてこの２つの写本から除外された数多くの個別の草稿用紙などのすべてがウィーン国立図書館の音楽コレクションに収められている。このうち、テンシェルトによる写本は、ルートヴィッヒ・ドーブリンガーによる最初の出版稿（1892年11月）の銅版刷りの版下であることがわかっている。これ以外でも、リストに献呈された総譜、初期の各声部の素材（聖フローリアン修道院所蔵）、クレムスミュンスター・シュティフト所蔵の草稿用紙の山などにも考慮がはらわれており、さらには個人蔵のものとしては1877年の自筆総譜の残りの３つの楽章や、1877年稿の作業を立証するものとしてこれまで行方不明だったものを含むきわめて重要な草稿用紙の多くなど［にも考慮がはらわれている］。原典資料の状況およびテクストに関する詳細は、全集版の刊行に当たっての参照資料レポートを参照されたい

1938年２月ウィーン大学教授ロベルト・ハース博士

注）ここにカッコ付きのフェルマータ記号が印刷されている。

なにやら物々しくもったいぶった文章から読み取れるのは、第２交響曲の初版譜（ドーブリンガー版）は、ブルックナーの音楽に理解の無い時代の妥協の産物だったという解釈だ。「ウィーンの聴衆にあわせるため」というヘルベックの助言による削除がブルックナーの意志に反するものであり、何の制約もなくなった現在（1938年当時）、外的な要因による削除部分を復元して、ブルックナーの本当の意志を再現すべき、というわけだ。

●この課題は、ただ楽聖の精神世界の最奥まで分け入り、原典資料についての活きた知識をもつことによってのみ解決し、克服することができるのである。

ここでハースは自らが「楽聖の精神世界の最奥に分け入った」ことを表明している。

●他の曲の場合とは異なった精神的な態度が必要であり、また決定的な意味を持つのである。

存在する資料が複雑な第２交響曲の原典版編集においては、どこかで校訂者が主観的判断を下さなければならないことを明らかにしている。これはキャラガンも同じ結論を得ている。

●いまこそ、ブルックナーの交響曲作品を時代に制約された外的な作用から解き放なければならないのである。

これがハースの基本的な校訂態度だが、読むものに奇妙な感じを与えるのは、「ではなぜ初稿をそのまま出版しようとしなかったのか？」ということだ。

●これは1877年の第３稿を最終的な意志のあらわれたものとして底本としているが、多くの細部においては第１稿に依拠している。

第３稿（ハース独自の分類）を「最終的な意志のあらわれたもの」とする考えは、改訂を「時代に制約された外的な作用」とする考えと全く矛盾しているが、「楽聖の精神世界の最奥に分け入った」ハースは、どれがブルックナーの意志に反する削除で、どれが自身の意志による推敲なのか判別できると考えたのだろう。現代日本のブルックナー評論における人気批評家宇野功芳氏が自身で持つと公言している「直観力」を、ハースも自ら身につけていると考えていたようだ。

現在絶版で手に入らないハース版の、ノヴァーク版との相違個所を調べてみた。これを参考にノヴァーク版に書込みをすれば、ハース版がほぼ復元できる。相違個所は、スラーや強弱記号にカッコがあるかないかなど些末なものを含めるとかなりの数だが、実際の演奏に影響すると思われるものを挙げた。

１：第１６１小節の「Langsamer」（それまでより遅く）の指示がない。（１７５小節の「Etwas Langsamer」（それまでよりやや遅く）はあり）

２：３１７小節の全休符の上にカッコ付きのフェルマータがある。

４：５２１小節のオーボエとホルンに松葉形のクレッシェンド記号。同じく５２２小節はディクレッシェンド記号がある。

５：５２５小節のオーボエに松葉形のクレッシェンド記号。同じく５２６小節はディクレッシェンド記号がある。

６：５４３小節の全休符の上にカッコ付きのフェルマータがある。

７：５５１小節（コーダの終結部分）は「Tempo Ⅰmo」（最初のテンポで）。ノヴァーク版の「Sehr schnell」（非常に速く）を守ったヨッフムの演奏と、遅いテンポの朝比奈の違いは、解釈ではなく版の違いによるものだということがわかる。

８：ノヴァーク版で５６７小節の、ティンパニーだけの１小節がない。

３：第２楽章１７７小節の第2ヴァイオリンの第１拍に小さい音符で嬰ヘ音が、同じく１７８小節にヘ音（ナチュラル）が書かれている。

４：１８０小節からのコーダは、ホルン・ソロを使った初稿のものだけを使用。

１：第１小節の表示は「schnell」（速く）。「Mäßig schnell」（適度に速く）と表示されたノヴァーク版の演奏より、ハース版の演奏のほうがテンポが速いことが多いのはこの指定のためだろう。

３：１０７小節のトロンボーンは「fff」。１０８小節のトランペットは「ff」。

５：主部の最後（ノヴァーク版１２５小節）に反復記号。トリオの後にスケルツォを繰り返すときの、最後の小節をカットする指示はなし。

７：トリオの冒頭の複縦線の上にカッコ付きのフェルマータ。

８：トリオの第３７小節と第３８小節の間の小節線の前後に反復記号があり、上にカッコ付きのフェルマータがある。

１：第５１小節と第７５小節の２分休符の上にカッコ付きのフェルマータ。

２：第２３１と２３２小節の間の小節線が複縦線になっている。ここから展開部ということだ。

３：第３００小節の第１ヴァイオリンの「crescendo」が、第一拍の所についている。

４：第３２８小節と３２９小節の間の小節線の上にカッコ付きフェルマータ。

５：第３４９小節から３６１小節にかけてのテノール・トロンボーンの音形が違う。

a）３４９小節：２拍目のＣ音の２分音符が４分音符と、ハタでつながったＨ（ナチュラル）とＡ（ナチュラル）の８分音符になり、一つ前の小節の２分音符からスラーがついている。

b）３５１、３６１小節の一拍目のA音が付点２分音符、次にＨ（ナチュラル）とＣ（ナチュラル）の８分音符（ハタでつながっている）になり、一つ前の小節の２分音符からスラーがついている。

６：第４０６小節の２分休符の上にカッコ付きフェルマータ。

７：第４８８と４８９小節、５６２と５６３小節との間の小節線の上にカッコ付きフェルマータ。

９：第６４０小節のはじめに「Ｃ」（４／４拍子）の表示。

１１：第６４７&６４８、６４９＆６５０の全休符のみの小節がなく、かわりに小節線上にカッコ付きフェルマータがある。

第1楽章521～522小節のオーボエとホルン
第1楽章525～526小節のオーボエ
第2楽章177小節の第2ヴァイオリン
第2楽章第1稿の終結部178小節の第2ヴァイオリン

ハース版のスコアには「Originalfassung（原典版）」とあるだけで、どこにも「１８７７年版」とは書かれていない。

現在入手が難しいハース版だが、第１、第８はカルムス社から、第４、第７はドーヴァー社から覆刻されている。第３（エーザー版）、第５、第６、第９はノヴァーク版とほとんど違いがないことを考えると、現在入手困難で重要なのは第２交響曲だ。東西ドイツ統一後絶版となったポケット・スコアの入手は、古本屋をまめにあたるぐらいしか方法がない。しかし、仮にもこうしてインターネット上で第２交響曲のハース版についてあれこれ書こうというのに、原典を見ていないというのはいかにも片手落ちだ。そこでカルムス社から出ているという指揮者用の大型スコアを買うしかないか、と思っていた矢先、インターネットで知り合った関さんが、新婚旅行先のウィーンで買ってきて下さったのだった。関さんはホルン奏者でもあり、第２楽章最後のホルン・ソロについてもお話を聞いてみた。1998.5

ハース版とノヴァーク版の相違個所	ハース版ポケットスコア序文
第２楽章コーダのホルンソロについて	感激！ハース版第２入手に成功